Исполнился год с момента принятия закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении энергетической эффективности».
В связи с этим мы обратились к нашим партнерам прокомментировать итоги работы за год, ответить, что поменялось c принятием закона, какие проекты появились, и оценить эффективность закона
Свое мнение, высказали специалисты отрасли: Александр Фадеев, президент ассоциации «Росизол» Александр Артюшин,руководитель отдела проектной подготовки и объектного менеджмента ЗАО «профайн РУС» Т.Е. Троицкий-Марков, Лауреат Премии в области энергосбережения «Берегите энергию!» за 2010г., Председатель Совета директоров Технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО»
– Прошел год с момента принятия Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении энергетической эффективности». Можно ли уже подвести предварительные итоги?
– Александр Фадеев:
Прошедший год можно разделить на два периода: принятие нормативноправовых актов, речь о которых шла в ФЗ, и выполнение требований ФЗ. Именно в такой последовательности.
Так как реализация основных положений Федерального закона тормозится из-за отсутствия необходимых нормативных актов. Законом установлен четырехмесячный срок принятия ряда актов, но пока принята лишь часть необходимых документов.
Так, из пяти документов, переданных некоммерческим партнерством «Росизол» в Министерство Регионального развития РФ в феврале 2010 года, приняты только два. Это изменения, внесенные в Постановление Правительства «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части обязательного включения информации об энергетической эффективности в проектную документацию, а также требования к энергетическому паспорту зданий и сооружений и к его составлению.
Оставшиеся нормативные акты, касающиеся правил, по которым будут устанавливаться требования к энергетической эффективности зданий и сооружений и определяться классы энергетической эффективности многоквартирных домов, находятся на рассмотрении в Министерстве, и неизвестно, когда они будут приняты.
– То есть реализация ФЗ застопорилась на первом этапе, и к исполнению требований закона еще и не приступали?
– Александр Фадеев:
Нет, определенные продвижения в этой области есть. Появились региональные и муниципальные программы энергосбережения, были учреждены саморегулируемые организации в области энергетических обследований и др. Но большинство проведенных мероприятий требуют доработки. Так, пока только треть представленных программ отвечает требованиям ФЗ. Кроме того, муниципальные программы ограничиваются городским хозяйством муниципального образования (жилье, коммунальная сфера, бюджетные организации).
Таким образом промышленная сфера практически не находит отражения в муниципальных программах. Не менее сложная ситуация сложилась и с саморегулируемыми организациями, имеющими право проводить энергетический аудит зданий.
На данный момент в Минэнерго зарегистрированы только 28 организаций. Из них 14 в Москве, 4 в Санкт-Петербурге и по одной в Новосибирске, Казани, Пятигорске, Курске, Томске, Екатеринбурге, Туле, Красноярске, Омске и Нижнем Новгороде. В вышеуказанных организациях состоят около 900 компаний, имеющих право проводить энергоаудит.
Лидером в реализации требований закона выступает Уральский ФО, далее следует Центральный, Приволжский и Сибирский ФО.
– С какими проблемами пришлось столкнуться при реализации положений ФЗ?
– Александр Фадеев:
В первую очередь, это объемы энергетических обследований, которые необходимо провести по всей стране. Невозможность быстрыми темпами провести энергоаудит связана с медленными темпами формирования саморегулируемых организаций в этой области и нехваткой специалистов высокого уровня.
Существует и некая неопределенность в реализации ряда положений ФЗ. Так, в установленных законом требованиях к муниципальным энергосберегающим программам не достаточно четко прописаны схемы.
Кроме того, чтобы добиться положительных результатов, необходимо заняться реконструкцией жилого фонда и теплотрасс, так как в некоторых регионах по пути теряется до 20% электроэнергии и более 30% тепла. Причем недостаточно заменить окна и двери, необходим целый комплекс мер со стороны энергетиков, администрации, управляющих компаний и самих собственников жилья. Однако объединить всех порой бывает практически невозможно.
Александр Артюшин, Руководитель отдела проектной подготовки и объектного менеджмента ЗАО «профайн РУС »
– В январе 2011 года исполняется год с момента принятия закона об энергосбережении. Можете ли вы кратко подвести итоги. Что поменялось в связи с этим законом, какие новые проекты появились, оцените, пожалуйста, эффективность закона и проч.
– Александр Артюшин:
Сказать, что тема энергоэффективности в строительстве нова, и раньше этому вопросу не уделялось никакого внимания или уделялось недостаточное внимание, никак нельзя. В строительстве эта тема постоянно развивалась и совершенствовалась.
Давайте посмотрим на историю развития этого вопроса: Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ «Об энергосбережении» определил основные направления и этапы энергосбережения в строительстве, на основе которых проектировались различные строительные объекты.
Были разработаны и выпущены такие основополагающие рабочие документы, как СНиПы Строительная климатология, Тепловая Защита зданий, Проектирование тепловой защиты зданий и др., а также различные ТСН. Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 2008 года N 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» установил четкие ориентиры по срокам и объемам: «…В целях снижения к 2020 году энергоемкости валового внутреннего продукта Российской Федерации не менее чем на 40 процентов по сравнению с 2007 годом, в 2008 – 2009 годах принять меры по техническому регулированию, направленные на повышение энергетической и экологической эффективности таких отраслей экономики, как электроэнергетика, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт;»
В развитии Указа был разработан и принят Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и далее последовал Приказ МРР N 262 от 28 мая 2010 «О требованиях энергетической эффективности зданий, строений и сооружений».
В русле Федеральных законов разрабатывались и внедрялись региональные программы. На примере Москвы это: – «Долгосрочная программа энергосбережения в г. Москве.»
15 января 1998 г. N 36-РП-6., – Городская программа по энергосбережению на 2001-2003 годы в г. Москве, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 09.10.2001 N 912-ПП – Городская целевая программа по энергосбережению на 20042008 годы и на перспективу до 2010 года, от 28 сентября 2004 г. N 672-ПП. – Постановление Правительства Москвы N 1030 «О первоочередных задачах по энергосбережению в г. Москве», на основе которого разработана Концепция Городской целевой программы «Энергосбережение в г. Москве на 2009–2013 годы и на перспективу до 2020г.», и последний документ в этом направлении – Постановление Правительства Москвы N 900 –ПП от 05.10.2010г. «О повышении энергетической эффективности жилых, социальных и общественно деловых зданий в г. Москве.»
Как видим, вопрос энергосбережения для строителей не нов. Относительно эффективности сейчас говорить несколько рано.
– С какими проблемами, трудностями, неожиданностями пришлось столкнуться с появлением этого закона?
1. Более жесткими стали сроки реализации принятых решений и значения параметров. Если рассматривать нашу отрасль – отрасль светопрозрачных ограждающих конструкций, то сопротивление теплопередачи оконных блоков должно увеличиться и составлять 0,56-0,8 м² °С/Вт. Для Южного региона России это увеличение характеристик относительно сегодняшних требований примерно на 35-37%, для Московского региона 30-33%.
По Уралу и Сибири, к сожалению, никакими данными не располагаю, но вероятно это будет в пределах 25 -15 %. Вообще складывается впечатление, что большинство регионов находится как бы в столбняке. Понятно, что решения приняты, и надо сказать решения правильные, но как их выполнять, кто будет выстраивать рабочую цепочку от проектирования до сдачи объектов на местах? – детализация пока не очень прорисовывается.
2. Относительно отрасли светопрозрачных конструкций, я бы не сказал, что у добросовестных системодателей – компаний производящих полноценные профильные системы для оконных конструкций – появились вдруг серьезные проблемы. Например, у нас в «профайн» заранее были разработаны и сертифицированы профильные системы, как в линейке продуктов КБЕ, так и в линейке TROCAL, полностью удовлетворяющие требованиям закона и приказа Минрегионразвития. И это не какие-то концепт-системы, а нормальные системы, способные работать на любом рынке, в том числе и на рынке массового строительства. Пример тому строительная компания ПИК, которая официально испытала свои оконные конструкции на профильной системе КБЕ. Сопротивление теплопередачи полноценного оконного блока составляет 0,95 м² °С/Вт!
В то же время появляются куцые профильные системы с явно завышенными техническими характеристиками. Как это объяснить? Видимо, появляется дополнительная составляющая при сертификации. Вопрос объективности и достоверности заключений необходимо ставить во главу угла и при их отсутствии ставить вопрос о лишения аккредитации таких сертификационных центров.
Созданный недавно Союз производителей поливинилхлоридных профилей для светопрозрачных конструкций будет обращать серьезное внимание на вопросы сертификации, как конечных продуктов – оконных блоков, так и на сертификацию комплектующих для их изготовления, и отслеживать таких «сертификаторов».
3. Мы все прекрасно знаем, что строительная отрасль базируется на определенной нормативной базе. Большинство стандартов уже устарели и не отвечают новым требованиям, а новых нет. Работа по ним идет, но довольно тяжело.
Сказываются и структурные перестройки строительной отрасли, и сложное финансовое положение, и отсутствие кадров, и принятое направление гармонизации наших стандартов с европейскими, и сжатые сроки. Что касается отрасли светопрозрачных конструкций, то в настоящее время удалось собрать профессионалов этого направления, которые вплотную занимаются этими вопросами.
Есть все шансы, что уже к весне мы будем иметь определенную нормативную базу.
Т.Е. Троицкий-Марков,
Лауреат Премии в области энергосбережения «Берегите энергию!» за 2010г., Председатель Совета директоров Технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО »
В прошлом году наши законодатели отметились подарком ко Дню энергетика приняли Федеральный закон «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности» (N261-ФЗ от от 23 ноября 2009 г.) – Закон многострадальный, долго вынашиваемый, прошедший огромное количество согласований по нескольку раз. Однако государственные структуры оказались не готовы к его немедленной поддержке. Основная масса подзаконных актов выходила с опозданием от утвержденного графика на 6-9 месяцев, а некоторые из них не разработаны до сих пор.
Тем не менее, почин сделан, и реформа энергосбережения заявила о себе, хотя и не во всем гладко и складно. Минул год со времени рождения закона, объем текста которого таков, что не всякий энергетик смог за целый год дочитать его до конца.
Но это не беда, основные сроки, предусмотренные законом и подзаконными актами, только начинают наступать:
1) До 1 января 2011 года органы государственной власти и местного самоуправления должны были завершить проведение мероприятий по оснащению их зданий приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии. Это же касается и собственников других нежилых зданий. А к 1 января 2012 года должно быть завершено оснащение не только всех жилых, но и садовых (дачных) домов, если последние объединены общей системой энергоснабжения, принадлежащей их собственникам и подключенной к централизованному энергоснабжению. Эти сроки, конечно же, провальные. Ни сил, ни времени, ни, особенно, денег не хватит.
Тем более, что тем самым инициируется массовый спрос, а, следовательно, и рост цен па приборы и услуги по их установке. Но и без приборов учета, если мы хотим кого-то заинтересовать в энергосбережении, ничего не получится. Вывод давно известен: задача установки приборов учета должна быть тесно связана со сроками непосредственного проведения энергосберегающих мероприятии и предшествовать им. Это особенно касается бюджетной сферы и муниципального жилищного фонда
Энергоснабжающие организации, согласно мысли законодателя, призваны «додавить» потребителя и сами (но за его счет с рассрочкой до пяти лет) в течение года установить приборы учета там, где они не будут установлены в срок, предусмотренный законом. При этом финансовое бремя ляжет не только на «нерадивых» потребителей, но и на законопослушных, которые естественно должны будут через тариф профинансировать «рассрочку платежей» за установленные приборы. Кроме того, уже сейчас намечается тенденция, что по завершении у потребителей повсеместной установки приборов учета резко увеличивается тариф на энергоресурсы, компенсируя сокрытые прежде эксплуатационные издержки энергоснабжающих организаций.
А это уже не только экономический, но и социальный аспект. К этому надо быть готовыми.
С 1 января 2011 года запрещается продажа осветительных ламп накаливания мощностью 100Вт и более (для переменного тока) и прекращаются закупки этих ламп любой мощности для государственных или муниципальных нужд. Решительность этой меры оставляет желать лучшего применения.
Правила сбора и утилизации ртутьсодержащих опасных для здоровья люминесцентных ламп, которые призваны заменить лампы накаливания, хотя и утверждены (Постановление Правительства РФ от 3/09/2010 г.N 681), но Государственная программа утилизации ламп, реализация которой должна была начаться с 1 января 2011 года, так и не разработана. А уж до создания работоспособной системы, обслуживающей всех конечных потребителей, тем более далеко.
По данным Роспотребнадзора «в настоящее время, из-за отсутствия централизованной сети сбора и переработки, плохой информированности и безответственности граждан, отработанные лампы выбрасываются вместе с обычным мусором с последующим размещением на полигонах твердых бытовых отходов, что недопустимо.
Общее количество ртути, загрязняющее объекты окружающей среды в пределах селитебных территорий, составляет более 1,5 т. в год». Поэтому массовая замена ламп накаливания хотя отчасти и сократит энергопотребление, приведет к увеличению заболеваний и соответствующих потерь.
Кроме того, в отношении муниципальных нужд эта мера вряд ли будет выполняться: заменять в подвалах «копеечные» лампочки, которые изредка зажигаются, на дорогостоящие энергосберегающие лампы и светильники означает лишь провоцировать их воровство и разбазаривать и без того ограниченные ресурсы ЖКХ.
3) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31/12/09г. N1221 государственные или муниципальные заказчики обязаны с 1 января 2011 года: – устанавливать системы управления освещением только при наличии одной из следующих функций: управление освещенностью по заданному расписанию; управление освещенностью в зависимости от наличия (отсутствия) людей в помещении; управление освещенностью в зависимости от интенсивности естественного освещения с автоматическим включением (выключением) или изменением яркости освещения не менее чем на 50 процентов. – закупать все бытовые электротовары, на которые утверждены классы энергоэффективности (в т.ч. кондиционеры), только при условии присвоения им класса энергетической эффективности не ниже первых двух наивысших классов. Перечень товаров в дальнейшем будет расширяться и с 1 января 2012 года затронет компьютеры, оргтехнику и лифты.
Однако согласно Постановлению Правительства РФ от 31/12/09г, N1222 принципиальным является обеспечение единого подхода «к проведению тестовых испытаний (замеров) по определению показателей потребления (использования) энергетических ресурсов, оформление документов о результатах тестовых испытаний (замеров)». Требования к таким испытаниям до сих пор не определены, и производители имеют полную свободу в манипулировании показателями энергопотребления.
Назрела необходимость систему испытательных центров под эгидой Ростехрегулирования дополнить лабораториями испытания энергоэффективности, на основании соответствующих технических регламентов. Это же касается и подтверждения классов энергоэффективности зданий.
4) до 31 декабря 2012 года органы государственной власти и местного самоуправления, их организации и организации, финансируемые за счет бюджета, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности или производство, транспортировку энергоресурсов, а также организации, энергозатраты которых превышают 10 млн.рублей в год, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование, которое должно будет проведено повторно через 5 лет.
Данные сроки изначально закладывают неритмичность (2 года аврала — 3 года простоя) в работе всех звеньев, начиная от энергоаудиторов, проводящих обследования до уполномоченного федерального органа по сбору и анализу данных энергетических паспортов, составленных по результатам энергетических обследований. Неужели нельзя было распределить хотя бы обследование «бюджетников» на весь пятилетний период? Увы, как всегда, торопимся не успеть.
При такой неритмичности невозможно организовать нормальный рынок профессиональных энергоаудиторских услуг, а также высокое качество и эффективное использование результатов энергопаспортизации вследствие недостатка времени. При таком подходе и деньги, потраченные на проведение обследований, в большинстве случаев оказываются выброшенными на ветер. Система саморегулируемых организаций, на которые государство возложило ответственность за качество энергетических паспортов, в данной ситуации просто не в состоянии справиться с этой задачей, являясь только лишним передаточным звеном, требующим дополнительных денег. На эти деньги уже нашлось столько желающих, что СРО множатся как на дрожжах в каждой области, в районе, в городе, в корпорации: свое, свое, свое.
В России нет столько профессионалов энергоаудиторов, сколько у нас уже создано СРО по энергообследованиям.
Какие они могут выпустить стандарты? Какую они могут оказать экспертную поддержку?
Каково будет качество контроля?
Необходимы тщательно отработанные не кулуарно, а гласно всем сообществом специалистов национальные стандарты по энергоаудиту, на которые смогли бы ориентироваться профессиональные энергоаудиторские объединения.
И необходимо срочно «укрупнить» требования к численности СРО, чтобы в них могли кристаллизоваться профессиональные подходы к энергетическим обследованиям. Впрочем, энергопаспортизация у нас выстроилась таким образом, что реальная эффективность мероприятий никого особенно не волнует, а волнует только наличие паспорта и его своевременная передача наверх.
Сам энергетический паспорт в его новом облике представляет собою скорее статистический отчет об энергопотреблении за пять истекших лет, а не результаты поиска нерациональных потерь и скрытых резервов повышения энергоэффективности. Вся система, таким образом, дублирует Росстат, который способен гораздо более оперативно и грамотно обрабатывать подобную статистическую отчетность.
По-хорошему это-то и надо: создать систему государственной статистики потребления энергоресурсов организациями, подлежащими обязательным энергообследованиям. И ввести периодический аудит энергоэффективности., определяющий соответствие системы учета, показателей энергоэффективности и резервы энергосбережения.
Тогда из государственной системы статистики в государственную информационную систему в области энергосбережения могла бы попадать именно актуальная информация, необходимая для принятия управленческих решений, а не устаревшие сведения пятилетней выдержки. Без такой системы нерешенной остается и другая весьма важная для безопасности страны проблема: что делать с результатами энергетических обследований, содержащими информацию секретного характера?
Такая информация не может передаваться по открытым каналам связи, по которым передаются обычные сведения об энергопаспортах, не может она быть доступной и ни одному сотруднику СРО или уполномоченного федерального органа, не имеющему права доступа к сведениям, составляющим гостайну.
В любом случае для энергопаспортов, содержащих секретную информацию, должен быть определен особый порядок информирования или особый состав показателей, содержащих только сведения открытого характера.
5) И еще к вопросу о региональных программах. К настоящему моменту разработано и утверждено более 80 % региональных программ энергосбережения.
Однако, на практике не имея возможности или просто не желая на основе данных статистики оценить базовые и целевые значения индикаторов и сделать корректный топливно-энергетический баланс региона по секторам потребления и видам энергоносителей, многие регионы и муниципалитеты представили федеральному правительству в своих программах множество странных целевых показателей, проверить которые по причине отсутствия данных пока просто невозможно. Было бы еще полбеды, если бы дело ограничивалось только самими неадекватными показателями. Но такие регионы с виртуальными или формальными программами энергосбережения оказались сейчас даже в выгодной ситуации, так как наличие даже такой региональной программы энергосбережения является необходимым условием выделения бюджетных средств регионам, например, в рамках Государственной программы энергосбережения и повышения энергоэффективности до 2020г.
Только в рамках этой программы предполагается ежегодное софинансирование региональных программа более, чем на 6 млрд. рублей ежегодно. Это стимулирует и другие регионы наспех компоновать такие программы.
В результате происходит не только дискредитация самой идеи структурного повышения энергоэффективности, а целевые показатели становятся набором цифр, не имеющих ничего общего с реальностью, но и создаются условия для аврального освоения средств со всеми сопутствующими составляющими.
Итак, хоть и не без проблем, но российская реформа политики повышения энергоэффективности экономики стартовала, и уже имеет реальный опыт, и призывает нас к активному участию в будущем году. Она вошла в перечень семи основных приоритетов деятельности Федеральной исполнительной власти.
Государство поставило эту приоритетную задачу, определило некоторые основные механизмы для ее реализации, приняло десятки нормативных документов, в том числе и стимулирующего характера.
Очень важно, однако, чтобы и эта реформа не потеряла связи с жизнью.
