К вопросу об избыточности некоторых требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Обеспечение необходимого уровня пожарной безопасности и минимизация потерь вледствие пожаров является важным фактором социально-экономического развития Российской Федерации.
Анализ мер по обеспечению пожарной безопасности в Российской Федерации, осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в рамках своих полномочий, в целом свидетельствует о недостаточной координации, необходимой для развития сил и средств обнаружения и тушения пожаров. Недостаточное информационное, техническое и технологическое обеспечение служб экстренного реагирования не позволяет обеспечить устойчивое снижение основных показателей риска пожаров населения, территорий и конкретных объектов, особенно критически важных для национальной безопасности Российской Федерации.
Учитывая исключительную важность упомянутых выше вопросов Правительство Российской Федерации разработало Федеральную целевую программу «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года» введенную в действие Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №972.
Среди прочих задач в упомянутой ФЦП предусмотрено также и совершенствование нормативно-правовой базы в области пожарной безопасности в соответствие с современными требованиями.
Анализ действующих в настоящее время нормативов, к сожалению, характеризуются наличием как избыточности, так и противоречивости нормативных требований.
Приведем для наглядности несколько примеров.
1. Число лестничных клеток в жилых зданиях.
Согласно п.5.4.10 СП 1.13130.2009 при площади квартир на этаже или на этаже секции более 500м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые). При площади от 500 до 550м2 допускается устройство из квартир одного эвакуационного выхода в обычную лестничную клетку (до 28м) или в незадымляемую лестничную клетку (более 28м) при оборудовании помещений АПС или АУП.
При этом согласно табл.6.8 п.6.5.1 СП 2.13130.2009, например, для жилых зданий I степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО наибольшая допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 2500м2.
Таким образом:
• при существенном различии в площади от 500 (550) до 2500м2 все равно достаточно двух лестничных клеток;
• при высоте здания более 28м не учитывается тип незадымляемой лестничной клетки (ч.З ст.40 ФЗ №123), например, типа H1 следует считать существенно более безопасной по отношению к Н2 или НЗ;
• при высоте здания более 28м и до, например, 200м требование по числу лестничных клеток остается неизменным;
• в высотных зданиях обе лестничные клетки, как правило, размещаются в центральном (несущем) ядре и нерассредоточены, хотя это и отвечает п.4.2.4 СП 1.13130.2009;

2. Число выходов на кровлю по ч.3 ст.90 ФЗ №123 (не менее чем один), но не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000м площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4, хотя при наличии чердака для общественного 6-9 этажного здания с площадью этажа в пределах пожарного отсека 5000м (табл.6.9 п.6.6.1 СП 2.13130.2009) при его длине до 100м требуется один выход на кровлю, а при отсутствии чердака (менее пожароопасное здание)  – 5 выходов, что может существенно превышать число лестничных клеток, из которых следует предусматривать выход на кровлю (ч.6 ст.90 ФЗ №123). Было бы логично, чтобы число выходов на кровлю для бесчердачных зданий, тем более высотой более 28м, не превышало, как правило, требуемого числа лестничных клеток. В любом случае данный вопрос не является предметом технического регулирования в ФЗ.
3. Согласно ч.9 ст89 ФЗ №123 «части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами» (см. также ч. 1,2 и 3 ст.88 ФЗ №123). При этом, например, для гостиницы (Ф1.2), где функционально необходимы предприятия торговли (Ф3.1), питания (Ф3.2), фитнесс-центр (Ф3.6), медпункт (Ф3.4), конторы, офисы для персонала (Ф4.3), складские помещения (Ф.5.2) и т.п. все они должны отделяться друг от друга противопожарными преградами (какими? стенами?) и иметь самостоятельные эвакуационные выходы (на практике органы госэкспертизы под этим понимают не формулировку п.48 и п.2 ст.2 ФЗ №123, а эвакуационный путь, ведущий непосредственно наружу. Такое требование существенно увеличивает число лестничных клеток в здании, особенно в связи с отсутствием как самого понятия, так и норм проектирования для многофункциональных зданий.
В подтверждение актуальности проблемы можно отметить следующее:
В соответствии с СП 4.13130.2009 все производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 -ВЗ, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы, что противоречит здравому смыслу, особенно, если указанные помещения находятся на этажах, отличных от первого. Противоречит ли наличие общих путей эвакуации (лестничных клеток, коридоров и т.п.), для частей здания различных классов функциональной пожарной опасности требованиям № 123-ФЗ? Или № 123-ФЗ устанавливает общие требования, которые получили свое развитие в нормативных документах по пожарной безопасности. Допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из производственного здания и расположенной над ним автостоянки? Допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из административной встройки и расположенной под ней производственным зданием?
В данном случае следует учитывать положения СП 1.13130.2009, который разработан в развитие статьи 89 ФЗ-123 (п. 1.1 СП 1.13130.2009). В СП 1.13130.2009 указаны случаи, когда необходимо предусматривать самостоятельные эвакуационные выходы, а именно:
– пункты 5.3.24, 7.4.2 «Гостиницы, размещаемые в зданиях вокзалов, должны иметь самостоятельные пути эвакуации»;
– пункт 5.5.1 «Самостоятельный эвакуационный выход должны иметь также помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома, а также помещения подвальных или цокольных этажей, если в них располагают генератор теплоты на газообразном или жидком топливе и (или) хранят такое топливо».
– пункт 5.4.17 «Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания; при размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения»;
– пункт 6.2.5 «В комплексе зрительских помещений театров открытыми могут быть не более двух лестниц, при этом остальные лестницы (не менее двух) должны быть в закрытых лестничных клетках. Открытые лестницы как эвакуационные учитываются от уровня пола вестибюля до уровня пола следующего этажа. На последующих этажах из помещений зрительского комплекса следует устраивать
* изолированные эвакуационные проходы,* ведущие к закрытым лестничным клеткам»;
– пункт 9.4.1 «При необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и TP, диагностирования и регулировочных работ, мойки (а мойка неужели так пожароопасна?, это же чисто технологическое требование!) и т. п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений. Такие помещения могут предусматриваться в автостоянках (за исключением автостоянок открытого типа и встроенных в жилые здания) и должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа.
*Входы и въезды в эти помещения должны быть изолированы от входов и въездов в автостоянку*».

4. Самостоятельные системы противодымной вентиляции для каждого пожарного отсека (п.7.1 СП 7.13130.2009), т.е. и вентиляторы, и шахты дымоудаления, и автоматику привода, и венткамеры?, что и происходит на практике! Множество элементов систем ПДВ для отсеков существенно снижает надежность (см. основы теории надежности) и экономически явно избыточно. Пожар для расчетов ПДВ принимается только в одном из пожарных отсеков и при правильном подходе одно и тоже вентоборудование (с резервированием), рассчитанное на наиболее неблагоприятные параметры пожарного отсека, может обслуживать различные пожарные отсеки. Для ПДВ следовало бы более активно использовать системы общеобменной вентиляции (это допускается при выполнении требований, п.7.17 СП 7.13130.2009, но используется крайне недостаточно. Наиболее распространенный в практике проектирования вариант  – размещение оборудования в техническом этаже, где сосредотачиваются инженерные системы всего здания, однако это сдерживается требованиями п.6.51 СП 7.13130.2009 или требует дополнительного обоснования и компенсирующих мероприятий.

5. Статья 67 № 123-ФЗ регламентирует проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям, в том числе максимальные расстояния от внутреннего края подъезда до стен зданий, сооружений и строений (8м или 16м). Ранее, в соответствии со СНиП 2.07.01-89* приложения 1* пункт 2*, при проектировании проездов для пожарных машин к жилым и общественным зданиям, необходимо было обеспечивать доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение (зачем в любое помещение, вполне достаточно в коридор, а из него уже в помещения). При этом регламентировалось минимальное и максимальное расстояние от стен зданий, сооружений и строений до пожарных проездов (5м или 8м). В Европейских странах, например в Германии, автолестницы и коленчатые подъемники используются длиной не более 30 м. В настоящее время, в том числе на территории Москвы, осуществляется проектирование огромного количества объектов, состоящих из разновысотных частей, при этом невозможно обеспечить доступ во все помещения со стороны наружных фасадов и это логично, так как в современных зданиях предусмотрены все системы ОПБ, направленные на обеспечение безопасности людей. Скорее всего, из-за изменения концептуальных подходов к проектированию объектов, требования по доступу, а также к минимальному расстоянию до проезжей части от пожарного проезда были исключены из № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности. Во многих новых проектах, а также при реконструкции объектов пожарные проезды можно запроектировать на расстоянии менее 5 м до стен здания, а в некоторых местах и вплотную. При этом требования № 123-ФЗ не нарушаются, но при госэкспертизе принимаются во внимание требования СНиП, хотя они и добровольного применения (см. РП №1047-р от 21.06.2010г.).

6. В соответствии с пунктом 14 статьи 67 № 123-ФЗ сквозные проходы через лестничные клетки в зданиях, сооружениях и строениях следует располагать на расстоянии не более 100 метров один от другого. Практический пример, когда проектом предусмотрен сквозной проход через тамбур лестничной клетки, далее через помещение и наружу; в другом случае  – вход в помещение, далее выход из него непосредственно наружу. При этом требования №123-ФЗ формально нарушаются и приходится предусматривать избыточные проектные решения. Кроме того, например, для крытых спортивных сооружений (футбольные стадионы, ледовые дворцы, легкоатлетические манежи и т.п.) при их длине более 100 м получается, что нужны сквозные проходы через все сооружение на противоположную сторону? Подземные? Какой смысл?

7. В соответствии с частью 1 статьи 76 №123-ФЗ дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 мин. По оценкам суммарные затраты на реализацию этого требования могут составить более 500млрд.р., хотя и сейчас среднее время прибытия пожарных подразделений в городах менее 8мин. На практике это требование ФЗ используется не столько для обоснования мест дислокации и проектирования новых пожарных депо, а для расчетов места расположения проектируемого объекта по отношению к существующим пожарным депо в городе. В результате, если будет показано, что при этом время прибытия ПП превышает 10 мин., что шансы получить положительное заключение госэкспертизы минимальны, т.к., якобы, не соблюдаются требования ФЗ. Более детально см. статью «Оценка стоимости реализации некоторых позиций «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в сб. статей по вопросам технического регулирования в области пожарной безопасности (авторы Брушлинский Н.Н., Соколов С.В., Присяжнюк Н.Л., Морозов В.И.).

8. В соответствии с ч.9 и ч.10 ст.87 №123-ФЗ пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными доументами по пожарной безопасности. Согласно табл.21 ФЗ №123 наиболее высокий предел огнестойкости строительных конструкций R 120 или REI 120, а для противопожарных преград (стен и перекрытий) REI 150. Вместе с тем, ч.1 ст.35 ФЗ №123 указывает, что пределы огнестойкости строительных конструкций могут быть 150, 180, 240 и даже 360 мин., т.е. равными или существенно превышающими пределы огнестойкости противопожарных преград, что нелогично как минимум. На практике, например, для жилых зданий, например, высотой до 100м, с учетом ранее применявшихся МГСН 4.19-2005, предъявляются требования по пределам огнестойкости СК REI 180, а при высоте более 100м  – REI 240! Это приводит к существенному росту нагрузок на фундаменты, неоправданному расходу материалов, потере полезной площади и т.п. Вполне очевидно, что в таких зданиях с учетом реальной пожарной нагрузки и при наличии всего комплекса систем ППЗ реальный температурный режим пожара будет существенно ниже стандартного, а его продолжительность, вероятно, вряд ли превысит 1-1,5 часа (см. публикации Молчадского И.С., Ройтмана В.М.). Таким образом, рассчитав температурный режим реального пожара и определив соответствующие ему пределы огнестойкости строительных конструкций с каким-то коэффициентом надежности, вполне можно, без противоречий с ФЗ №123, добиться заметной экономии финансовых средств без ущерба для целей обеспечения пожарной безопасности. Задача могла бы также существенно упрощена при использовании для подтверждения пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций, применяемых в проекте, и без проведения стандартных огневых испытаний на основе документа, аналогичного ранее действовавшему Пособию к СНиП II-2-80 «Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов».

9. В соответствии с частью 5 статьи 88 №123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения, строения и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания, сооружения, строения со стороны очага пожара. В соответствии с пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2009 противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа пунктом 5.4.8 противоположные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооруже¬ния, выполненные из материалов группы НГ и отвечающие следующим требованиям.... И т.д. Положения данного свода правил применяются при реализации требований статьи 6 п. 3, статьи 13 п. 15, статьи 32 п. 2, статьи 35 п. 4, статьи 36 п. 3, статьи 57 п. 2, статьи 64 п. 2, статьи 87 п.п. 9, 10, статьи 147 п. 5№ 123-ФЗ (согласно раздела «Введение»). Таким образом, часто возникающий вопрос  – необходимо ли противопожарные стены возводить на всю высоту здания (какой в этом смысл?), так как положения данного свода правил не применяются при реализации требований статьи 88 №123-ФЗ. Если все-таки применять положения СП (документ добровольного применения), то при разделении здания на пожарные отсеки конфигурация противопожарных стен может быть различной, что дает существенно больше возможностей в выборе проектных решений.

10. В соответствии с ч.20 ст. 88 ФЗ № 123 в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1 -го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре. Практические вопросы: 1. Необходимо ли предусматривать тамбур-шлюз перед грузовым лифтом для перемещения автомобилей в подвальном этаже, если выход (выезд) из лифта на первом этаже осуществляется непосредственно на улицу, не сообщаясь при этом с помещениями первого этажа. Согласно ФЗ необходимо, а по смыслу это бессмысленно, приводит к дополнительным затратам! 2. Необходимо ли предусматривать тамбур-шлюз перед лифтом в подвальном этаже, ведь согласно определений (п. 3.48, 3.49 СП 4.13130.2009) подвальный и подземный этажи это разные этажи, и в ч. 20 ст. 88 № 123-ФЗ говорится только о подземных этажах?

11. По наружному пожаротушению. Согласно ч.б ст.68 Ф №123 расход воды на наружное пожаротушение в поселениях из водопроводной сети установлен в табл. 7 и 8 приложения к ФЗ. При этом получается, что если объект строительства расположен, в частности, в Москве, то органы ГЭ требуют принимать расход не менее 110л/с (табл.7), хотя по табл.8 это может быть 30-35л/с. СП 8.13130.2009 разработан в развитие ст.68 и ст.99 ФЗ №123 и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций. Таким образом, создана неопределенность в том, с каким пунктом и таблицей необходимо определять расход воды на наружное пожаротушение конкретного объекта, например, общественного здания. В этих условиях потребность в расходах воды часто завышается, что создает проблемы с получением ТУ от Водоканала и требует значительных финансовых средств. Кроме того, согласно п.6.3 СП 8.13130.2009 и п.4.1.10 СП 10.13130.2009 продолжительность тушения пожара или время работы пожарных кранов должны приниматься 3 часа. При использовании пожарных резервуаров с учетом наружного и внутреннего противопожарного водопровода, АУП, дренчерных завес расчетная емкость резервуаров получается часто от 500м и выше, что, кроме финансовых затрат, создает проблемы выделения части земельного участка, устройства подъездов, насосных станций и др. Вместе с тем, по статистике время тушения более 70% пожаров не превышает 1 часа.
Существенно экономичнее было бы ввести в нормы расчетную методику определения расхода воды на пожаротушение, но, например, по продолжительности тушения не менее 1 часа, что вполне отвечало бы требованиям п.6 ст. 17 ФЗ №384.

12. В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ №123, ст.8 ФЗ №384 и п.4.2 СП 4.13130.2009 необходимо предусмотреть мероприятия по ограничение распространения пожара за пределы очага, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями и т.д. В настоящее время при проектировании многих объектов применяются нестандартные технические решения, например: участки фасадов с витражным остеклением выполняются без устройства глухих простенков в уровне междуэтажных перекрытий (то есть перекрытие вплотную примыкает к витражам); наружные ненесущие стены не используются и полностью (100%) заменяются остеклением и т.д. При применении остекления часто требуют использования огнестойкого стекла (включая остекление атриумов внутри зданий), например, с Е 30 (табл.21 ФЗ №123), что удорожает строительство в этой части в 3-4 раза, поскольку в НД требований к фасадным системам нет.
Безусловное выполнение проектировщиками и вслед за ними строителями избыточных и противоречивых требований, заложенных в действующую нормативную документации, приводит к нерациональному использованию значительных денежных средств, не повышая при этом пожарную защищенность людей и объектов.
Выход в том, чтобы найти разумное сочетание фиксированных значений некоторых параметров (прежде всего,определяющих безопасность людей согласно ФЗ №184, №123, №384) и применением расчетных методов согласно ст.15 и ст.17 ФЗ №384, ст.6, ст.53, ст.81 ФЗ №123. Возможно, с внесением изменений в ФЗ №123 положение дел исправится, но все равно устранить существующую избыточность требований можно, видимо, возможно только в СТУ.
Число таких примеров можно значительно увеличить, но это крайне сложная и кропотливая работа, требующая времени и усилий целого коллектива квалифицированных профессионалов.
Предлагаю в рамках Союза проектировщиков России создать рабочую группу по выработке предложений по внесению изменений в нормативные документы в области пожарной безопасности.

Генеральный директор
ЗАО «ЦИТП градостроительства
им.Я.В. Косицкого»
Вице-президент Союза проектировщиков России Шарапов С.А.