Вы находитесь здесь:Главная»Новости»Новости индустрии»Публичные слушания: механизм, а не профанация
Вторник, 14 Июнь 2016 10:15

Публичные слушания: механизм, а не профанация

ivanov2902

Региональные чиновники должны отказаться от формального подхода к публичным слушаниям о проблемах развития территорий и точечной застройки жилых микрорайонов, принимая по их итогам мотивированное решение. С таким заявлением на днях выступил  руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Общероссийского народного фронта в Санкт-Петербурге  Павел Созинов.

По его мнению, подобный подход будет серьезным шагом в создании максимальной открытости публичных слушаний и реальной формой общественного контроля за соблюдением интересов граждан, которая позволит понимать, чем руководствовались власти, вынося итоговый вердикт.

Прозвучавшее заявление со стороны представителя ОНФ можно считать крайне важным, поскольку обозначенная проблема встала сегодня крайне остро.  Тысячи людей по всей стране  постоянно жалуются на те или иные  нарушения при принятии градостроительных документов, в отношении которых должны проводиться публичные слушания.

Напомним, что согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на публичные слушания должны выноситься:   проект местного бюджета и отчет о его исполнении;     вопросы о преобразовании муниципального образования;     проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки и др.

Публичные слушания призваны обеспечить учет мнения населения в решении жизненно важных вопросов. Правоприменительная практика указывает на активное развитие публичных слушаний - например, в среднем ежегодно на муниципальном уровне проводится около 48 тысяч публичных слушаний, на которые выносится около 50 тысяч вопросов. Один из главных вопросов, выносимых на слушания – застройка территорий.

Не секрет, что основные замечания со стороны граждан  касаются процедуры их утверждения и самого решения, которое во многих случаях принимается в пользу застройщика, подчас действующего в ущерб общественным интересам. За примерами ходить далеко не надо – можно взять практически любой регион, чтобы понять – еще немного и критическая масса претензий по данному вопросу будет достигнута.

Вместе с тем, наши застройщики по-прежнему далеки от мысли, что необходимо перед началом всех  процедур, еще на этапе градостроительного планирования, начинать максимально активное взаимодействие с институтами гражданского общества. У них не сформировалась привычка согласовывать свои планы с общественностью, для них население все еще не является одной из сторон процесса.

Конечно, формально все выглядит вполне пристойно – существует институт публичных слушаний, и в обязательном порядке генплан, проекты планировки территории проходят через эту процедуру. Но это – формально.

Не стоит забывать, что подобные слушания носят исключительно рекомендательный характер для власти, для застройщиков, для планировщиков. Вот и получается, что  даже если подавляющее большинство людей  в ходе публичных слушаний критикуют проект, никого решающего значения их мнение не имеет. Все решения могут приниматься без учета прозвучавших доводов со стороны граждан.

Логика здесь, конечно, есть в том, что если получать одобрение, даже на строительство каких-то социальных объектов, то во многих случаях нет никакой гарантии получить именно согласие людей.

Однако в том виде, в каком сейчас существуют публичные слушания, данный институт вряд ли можно считать дееспособным. Напротив, практика показала, что для общества этот инструмент стал своего рода красной тряпкой, явным раздражителем. Люди поняли, что столкнулись с имитацией, которая во многих случаях нужна застройщикам исключительно как прикрытие. Более того, подобные слушания очень часто носят характер театрализованного представления, где в качестве массовки выступают специально привлеченные для этого люди.

Становится очевидным, что перемены неизбежны, этот задумывающийся как благо институт на деле трансформировался в профанацию, дискредитировав тем самым механизм общественного контроля. К тому же, речь идет и о пустой трате средств, направляемых на организацию подобных публичных слушаний. Спрашивается – зачем?

Это достаточно опасная тенденция, которая в конечном итоге неизбежно приводит к серьезным общественным перекосам – рядовые граждане просто-напросто перестают верить в возможность цивилизованного урегулирования конфликтов, люди разочаровываются в существующих институтах, видят, что их мнение в реальности мало что значит. Именно такие локальные конфликты в дальнейшем зачастую перерастают в  протестные акции, в которых основные репутационные издержки несут в основном действующие власти и государство в целом.

Один из ярких примеров – запланированное строительство отеля на месте парка в центре Ульяновска. Публичные возражения граждан не было принято, в результате инициируемая стройка закончилась настоящим противостоянием между горожанами и застройщиком. Тогда медиатором ситуации стали представители ОНФ, а основные имиджевые потери понесли местные власти. Проект был в итоге со скандалом свернут, хотя издержки можно было изначально минимизировать – в том случае, если бы общественные слушания не были подменены заранее срежиссированным спектаклем…

Полагаю, что на данном этапе нет смысла вести речь о полном отказе от публичных слушаний. Более рациональным, на мой взгляд, является введение ряда объективных критериев. Допустим, если более 2/3, более 3/4 участников публичных слушаний выступает против того или иного проекта, то решение откладывается, не принимается; создается согласительная комиссия, вопрос переходит в стадию более детального и пристального изучения.

Пока же у нас получается так, что застройщики по большому счету такой термин как «градостроительные конфликты» слышать не хотят. Они, словно страусы, предпочитают засовывать голову в песок. Если мы не видим конфликты, если не слышим конфликты, не говорим о конфликте, то конфликта как такового и нет. Однако это совсем не так.

Согласитесь, что сегодня застройщики научились работать с властью. И все дальнейшие их действия укладываются в незатейливую логику:   если они получили все необходимые документы, то проблемы, связанные с общественностью, протестами и недовольством граждан, это уже их проблема, это исключительно проблема власти решать определенные конфликты.  Думаю, что сложившаяся ситуация нуждается в корректировке, требуется выработка понятных и прозрачных правил игры.

Всем сторонам,  наверное, надо попытаться изменить отношение друг к другу. Необходимо все-таки пойти по пути создания институтов и практики переговорного процесса.  Очевидно, что следует вводить институт медиации.

Медиация – это довольно новый для нас институт, под ним подразумевается переговорный процесс с участием третьей, независимой, стороны. Соответствующий закон был принят в Российской Федерации относительно недавно, в 2010 году. С 1 января 2011 года он вступил в силу. Но, к сожалению, этот институт медиации, этот переговорный процесс, все еще довольно редко применяется в российских условиях.

Кроме того, не надо забывать и о других институтах общественного контроля – например, об общественных палатах, которые существуют сегодня практически в каждом регионе. Это именно те площадки, где и нужно обсуждать и решать различные проблемы, которые возникают.

Таким образом, актуальным становится вопрос эффективного использования всего спектра общественного инструментария, к чему, кстати, регулярно призывает руководство страны.  Общественной инициативе должна отводиться самая широкая роль, поскольку она не является угрозой, а наоборот представляет собой своего рода страховкой от различных потерь – как материальных, так и репутационных.

 

Руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов, председатель правления общественной организации «ЖИЛСТРОЙКОНТРОЛЬ».

Олег Иванов

Прочитано 1905 раз

Похожие материалы (по тегу)

Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
 

Энциклопедическое издание о дорожной отрасли «Дороги, мосты и тоннели России»

Книга-1

Спецвыпуск к X Съезду РСС

coverrss

 

Дорожное строительство

 № 1/2018

Cover DS-1-2018 4

КАТАЛОГ Выставки-презентации

Вакансии

Партнеры

RSS logo

Logo 179 179

1 6970215х215

at19 179х179 stand

200 200 987987

lowhouse2018

Реклама

1111Банер5

 IT logo

123 банер 179х179-01

Black Horse Logo пример

 

 

 

 

  

 

Ближайшие выставки

18.09.2018

LESPROM-URAL Professional

18.09.2018

AQUAPROM-URAL

19.09.2018

Proptech Meeting

19.09.2018

Международный инвестиционный форум по недвижимости PROESTATE

19.09.2018

Строй ЭКСПО. ЖКХ

20.09.2018

25-й Электротехнический форум

20.09.2018

Конференция «BIM Tech in Real Estate: современная модель цифровых коммуникаций»

25.09.2018

«Выставка достижений рынка недвижимости»

25.09.2018

СТРОИТЕЛЬНЫЙ БИЗНЕС-ФОРУМ

26.09.2018

Международная научно-практическая конференция «Современные технологии проектирования и строительства гидротехнических сооружений»

Посмотреть все события

Форма входа

Подписка

 

 

facebook-Logo

Посещение